MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079284182

Unravelling the Chinese oil puzzle

2004· preprint· en· W2079284182 sur OpenAlexaboutno aff
Richard S. Eckaus

Notice bibliographique

RevueDSpace@MIT (Massachusetts Institute of Technology) · 2004
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal Financial Crisis and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDissenting opinionBlameChinaColossus computerQuarter (Canadian coin)EconomicsNewspaperOil priceInternational tradeEconomyMonetary economicsInternational economicsPolitical scienceGeographyLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As oil prices rose in 2004, a large part of the blame was laid at the feet of the emerging colossus of the East. Newspaper stories wrote of the, “surging,” and, “insatiable demand,” coming from China, describing it as the, “engine of oil demand growth,”1 and explaining the change, More than a billion Chinese are joining the oil market…. How can prices go down?”2 There were moderately dissenting voices, e.g., from a professional at the International Energy Agency, It is neither fair nor accurate to blame China for most of the rise in oil prices.3 The measured increases in China’s international oil imports are based on international data and are quite real and not related to the probable overestimates of China’s overall rate of economic expansion. The very high growth rates of Chinese oil imports in 2004 and previous years are shown in Table 1. The implied growth rates are so high as to be almost unbelievable. From the fourth quarter of 2003 to the third quarter of 2004, there was a 30 per cent increase in crude oil imports. Such a high growth rate is not the way economies, in general, actually behave or, in particular, the manner in which the Chinese economy has functioned in the past, even in the course of its remarkable expansion. Yet the growth is real, so how can it be explained? That is the puzzle!

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,778
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDSpace@MIT (Massachusetts Institute of Technology)Même sujetGlobal Financial Crisis and PoliciesTravaux en français237 207