Vanishing Peripheries: Does Tourism Consume Places?
Notice bibliographique
Résumé
ContextThe notion of the periphery and its relationship to tourism is one that has been a source of debate for many years. The concept of a periphery obviously raises the question of peripheral to what, while the term is often used in a relatively negative context with respect to levels of development and/or influence on central government decision-making. What the term does raise of course is the extent to which location still matters at a time when physical, virtual, capital and human mobility is supposedly greater than ever before. The four contributions therefore highlight a number of key points and debates surround the relative importance or, and relationship between, location and tourist movement.The lead piece by C. Michael Hall, from the Pacific periphery of the South Island of New Zealand, is charged with the topic of does tourism consume place and therefore lead to the loss of the periphery, and perhaps some of the very qualities that attracted tourists to it in the first place. The first response by David Harrison, also from the Pacific, looks at both the geographical and broader sodal scientific understandings of periphery. The second response from David Weaver utilizes the concept of experiential consumption to interrogate Hall's paper and also link to Harrison's reference to the importance of development theory in understanding notions of periphery. The final response from GeoffW all approaches the topic from an overtly geographical perspective and brings the research probe full circle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,037 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».