MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079384625 · doi:10.1111/j.1937-5956.2012.01330.x

Product Reuse in Innovative Industries

2012· article· en· W2079384625 sur OpenAlexaff
Michael R. Galbreth, Tamer Boyacı, Vedat Verter

Notice bibliographique

RevueProduction and Operations Management · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSustainable Supply Chain Management
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReuseRemanufacturingProduct (mathematics)Computer scienceOrder (exchange)BusinessNew product developmentIndustrial organizationMarketingManufacturing engineeringMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most models of product reuse do not consider the fact that firms might be required to innovate their products over time in order to continue to appeal to the tastes of customers. We consider how the rate of this required innovation, which might be fast or slow depending on the product, affects reuse decisions. We consider two types of reuse—remanufacturing to original specifications, and upgrading used items by replacing components that have experienced innovation since the item was originally produced. We find that optimal reuse decreases with the rate of innovation, implying that models that ignore innovation overestimate the optimal amount of reuse that a company should pursue. Furthermore, we show that reuse can be encouraged in two ways—the intuitive approach of increasing end‐of‐life costs, and the less intuitive approach of raising the cost to make items reusable. We also examine the environmental impact of reuse, measured in terms of virgin material usage, finding that reuse can actually increase total virgin material usage in some cases. In an extension, we show how the results and insights change when the rate of innovation is uncertain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations149
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProduction and Operations ManagementMême sujetSustainable Supply Chain ManagementTravaux en français237 207