MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079387804 · doi:10.1108/13673270410567648

Innovation in the knowing organization: a case study of an e‐commerce initiative

2004· article· en· W2079387804 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Knowledge Management · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensBC Innovation CouncilUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSensemakingKnowledge managementOpenness to experienceBusinessContext (archaeology)Competition (biology)Set (abstract data type)Knowledge sharingComputer sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores the dynamics of information‐ and knowledge‐based activities in one of the world’s leading foreign exchange banks and its development of an innovative online trading system. These activities are analyzed using the framework of “the knowing organization,” which postulates that learning and innovation in organizations result from managing holistically the activities of sensemaking, knowledge creation, and decision‐making (Choo, 1998, 2002). In sensemaking, project members at the bank were driven by their shared beliefs about the competition, customers and technology to enact the challenge of building an online dealing system. Knowledge creation focused on filling perceived gaps, and involved both expanding non‐traditional capabilities within the group and acquiring expertise from outside the group. Decision making at the enterprise level to approve the project was formal and procedural, while decision making at the operational level was open and entrepreneurial. As predicted by the model, the interactions between these activities were vital. The outcome of sensemaking provided the context for knowledge creation and decision making, while the results of knowledge creation provided expanded resources for decision making. The three sets of activities were integrated through strong leadership, group norms of trust and openness, and a set of shared vision and values.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,890
Score d'incertitude au seuil0,604

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle