Randomized Trials in Surgery: How Far Have We Come?
Notice bibliographique
Résumé
Randomized controlled trials continue to be at the pinnacle of the evidence hierarchy. With this unique vantage point, they inform medical practice, clinical guidelines, health policy, and reimbursement. Prior to an emphasis on randomized controlled trials, traditional clinical research consisted primarily of uncontrolled case series and expert opinions. Randomized controlled trials are a true experiment in clinical practice and provide the most valid answers to clinical questions by reducing bias originating from patients, providers, and investigators. Riding on the coattails of other medical subspecialties, orthopaedic surgeons have recognized the importance of evidence-based medicine. From 1975 to 2005, the number of Level-I studies increased over fivefold and comprised >20% of studies published in The Journal of Bone and Joint Surgery (American Volume) (JBJS). With the emergence of comparative effectiveness research, the definition and methods of best evidence may continue to evolve. In conclusion, substantial improvements in both the quantity and the quality of randomized controlled trials in orthopaedic surgery have occurred, although unique considerations still limit their widespread use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,594 | 0,731 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,027 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,032 |
| Communication savante | 0,034 | 0,072 |
| Science ouverte | 0,014 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,048 | 0,058 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».