MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079401618 · doi:10.1115/1.2735969

Modeling and Control Considerations for Powered Lower-Limb Orthoses: A Design Study for Assisted STS

2006· article· en· W2079401618 sur OpenAlexaff
Wesley R. Eby, Eric Kubica

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Devices · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueProsthetics and Rehabilitation Robotics
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTask (project management)Key (lock)Control (management)Computer scienceInterface (matter)ActuatorLower limbConceptual designHuman–computer interactionPhysical medicine and rehabilitationEngineeringSystems engineeringMedicineArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lower-limb orthotic devices may be used to aid or restore mobility to the impaired user. Powered orthoses, in particular, hold great potential in improving the quality of life for individuals with locomotor difficulties because active control of an orthosis can aid limb movement in common tasks that may even be impossible if unaided. However, these devices have primarily remained the products of research labs with the number of effective commercial applications for the laity being nearly nonexistent. This paper provides an overview of the current status of powered orthoses and goes on to discuss key issues in modeling and control of powered orthoses so that designers can have a unified framework in developing user-oriented devices. Key concepts are demonstrated for a powered knee-orthosis intended for assisting the sit-to-stand task, and both pneumatic muscle and dc motor actuators are considered in this conceptual design study. In the final analysis, we conclude that the ability to provide sit-to-stand assistance is profoundly dependent on the type of control signal employed to control the actuator from the user–orthosis interface.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical DevicesMême sujetProsthetics and Rehabilitation RoboticsTravaux en français237 207