Recalibration of the relationship between visual and action space: Evidence for generalization across actions
Notice bibliographique
Résumé
In a blind walking task, participants can be induced to under or overestimate the distances to visual targets by training them with mismatching viewed and walked distances (Ellard & Thompson, VSS 2002). This may indicate that participants have recalibrated the relationship between visual space and action space, or it might mean that they have learned a series of associations between the appearance of a target and the effort required to walk to it. In order to distinguish between these possibilities, we conducted new studies in which we trained participants using mismatched visual and walked target locations, and then tested them by asking them to either throw a ball at a visual target or to complete a spatial updating task. In both cases, the training consisted of 21 blindwalking trials at distances ranging from 8 to 16 m. On each trial, the participant was asked to view the target and then, while blindfolded, they were led to a location that they were told corresponded to the visual target location. In conflict conditions, the walked location was either 20% closer (−20 condition) or 20% further away (+20 condition) than the visual target location. Following training, some participants were required to throw a ball at a visual target. Other participants were presented with a spatial updating task in which they were asked to briefly view an offset visual target, walk forward without vision until told to stop, and then turn to face the target Results from both the ball throwing and the updating task showed that the conflict training exerted an effect on responses in the predicted directions, but the −20 condition exerted a much stronger effect than the +20 condition. These findings provide preliminiary evidence that our training procedure recalibrated the relationship between visual space and action space.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».