Notice bibliographique
Résumé
The majority of international or national guidelines, specific to human genetics concentrate on actual or potential clinical applications. In contrast, the Ethics Committee of the Human Genome Organisation (HUGO) attempts to provide guidance to the bench scientists engaged in fundamental research in genomics prior to any clinical applications. Often confused as constituting the Human Genome Project (HGP) itself, HUGO's (Human Genome Organization) ultimate goal is to assist in the worldwide collaboration underpinning the HGP. It is an international organisation with 1,229 members in approximately 60 countries. The Ethics Committee is one of HUGO's six international advisory committees. Composed of experts from a number of countries and disciplines, the HUGO Ethics Committee promotes discussion and understanding of social, legal, and ethical issues as they relate to the conduct of, and knowledge derived from, the Genome Initiative. Currently, it has 13 members from 11 difference countries. It has produced statements on the conduct of genetic research, on cloning, and, has most recently presented a 'Statement on Benefit-Sharing', April 11, 2000. The Intellectual Property Committee of HUGO has been active in the controversial area of patenting. The issue of benefit-sharing is one that has its source in the mandate of both committees. How to avoid both commodification of the person through payment for access to DNA and biopiracy with no return to benefits to the families or community? While patents are a legitimate form of recognition for innovation, there seems to be no therapeutic exception to some of its stringent rules and the 'morality' exclusion has lain dormant. The HUGO 'Statement on Benefit-Sharing' examines the issues of defining community, common heritage, distributive justice and solidarity before arriving at its conclusions in benefit-sharing. This communication reviews some of these issues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,016 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,028 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».