MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079451064 · doi:10.1159/000289150

Depression in Multiple Sclerosis

2010· review· en· W2079451064 sur OpenAlexaff
Scott B. Patten, Luanne M. Metz

Notice bibliographique

RevuePsychotherapy and Psychosomatics · 2010
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDepression (economics)PsychosocialPsychiatryEtiologyMedicineMEDLINESystematic reviewEpidemiologyRandomized controlled trialComorbidityMultiple sclerosisPsychologyClinical psychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: An association between multiple sclerosis (MS) and depression has been recognized for several decades and has attracted considerable attention in research. However, there are considerable gaps in the current state of knowledge. In this review, the literature concerned with: (1) the burden of depression in MS; (2) the etiology of depression in MS, and (3) the treatment of depression in MS are critically examined. METHOD: The literature review utilized Medline (1966-1996), and was supplemented by citations extracted from the papers originally uncovered. RESULTS: Numerous studies have identified elevated depressive symptom scores in MS patients relative to nonclinical and (some) clinical control groups. Furthermore, studies of depressive disorders have clearly documented elevated prevalence rates in MS samples. The literature does not identify any specific pattern of neurological involvement as being consistently associated with depressive symptoms or disorders. Psychosocial risk factors contribute to the etiology of depression in MS, but the relative importance of various risk factors is yet to be determined. A single randomized controlled clinical trial, and additional anecdotal evidence, suggests that antidepressant pharmacotherapy is effective for depressive disorders in MS. CONCLUSIONS: Future epidemiological studies should not restrict their evaluation of risk factors to those specific factors that are closely related to the disease process. In particular, future researchers should resist the temptation to focus too exclusively on neuropathology. Biological, psychological and social risk factors are all potentially important. Additional empirical efforts to refine the various treatment approaches would be a welcome addition to this literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,183
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations88
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychotherapy and PsychosomaticsMême sujetMultiple Sclerosis Research StudiesTravaux en français237 207