MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079467012 · doi:10.1145/2766448

Mid-Air Pointing on Ultra-Walls

2015· article· en· W2079467012 sur OpenAlexaff
Mathieu Nancel, Emmanuel Pietriga, Olivier Chapuis, Michel Beaudouin-Lafon

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Computer-Human Interaction · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInteractive and Immersive Displays
Établissements canadiensUniversity of SudburyUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésComputer scienceStrengths and weaknessesTask (project management)Human–computer interactionFunction (biology)Resolution (logic)Artificial intelligenceSystems engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ultra-high resolution wall-sized displays (“ultra-walls”) are effective for presenting large datasets, but their size and resolution make traditional pointing techniques inadequate for precision pointing. We study mid-air pointing techniques that can be combined with other, domain-specific interactions. We first explore the limits of existing single-mode remote pointing techniques and demonstrate theoretically that they do not support high-precision pointing on ultra-walls. We then explore solutions to improve mid-air pointing efficiency: a tunable acceleration function and a framework for dual-precision (DP) techniques, both with precise tuning guidelines. We designed novel pointing techniques following these guidelines, several of which outperform existing techniques in controlled experiments that involve pointing difficulties never tested prior to this work. We discuss the strengths and weaknesses of our techniques to help interaction designers choose the best technique according to the task and equipment at hand. Finally, we discuss the cognitive mechanisms that affect pointing performance with these techniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Computer-Human InteractionMême sujetInteractive and Immersive DisplaysTravaux en français237 207