Development and validation of the Edmonton Ankylosing Spondylitis Metrology Index
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Assessment of spinal and hip mobility has been recommended by the Assessments in Ankylosing Spondylitis (AS) Working Group for clinical trials and record keeping, although suggested measures primarily reflect structural damage. Our objective was to validate a simple, 4-item composite measure of spinal and hip mobility, the Edmonton AS Metrology Index (EDASMI). METHODS: We assessed the EDASMI and the Bath AS Metrology Index (BASMI) using a total of 263 patients from 3 countries: Canada (n = 205), Australia (n = 29), and Colombia (n = 29). Intra- and interobserver reliability were assessed in a subset of 44 patients. Construct validity with respect to disease activity (Bath AS Disease Activity Index [BASDAI]), function (Bath AS Functional Index [BASFI]), and structural damage (modified Stoke AS Spinal Score [mSASSS]) was analyzed using correlation and hierarchical regression. Responsiveness was assessed in a subset of 33 patients who received either anti-tumor necrosis factor alpha therapy (n = 26) or pamidronate (n = 7) over 24 weeks. RESULTS: In contrast to the EDASMI, BASMI scores covered a limited range, with 70% of patients demonstrating a score < or =3 (range 0-10) and 4 of 5 individual measures demonstrating substantial floor effects. Both measures were highly reliable (intraclass correlation coefficient >0.90) and demonstrated similar construct validity (EDASMI correlated with disease duration [0.52], BASDAI [0.24], BASFI [0.61], Bath Ankylosing Spondylitis Radiology Index [0.79], mSASSS [0.75]; P < 0.001 for all). The change in EDASMI score was significant after 24 weeks of therapy (standardized response mean 0.40; P = 0.03), but change in the BASMI was not significant. CONCLUSION: The EDASMI is a simple, rapid, and reliable tool for the assessment of spinal mobility in AS that is responsive to therapeutic intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».