MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2079586759 · doi:10.1118/1.3611665

SU‐E‐I‐91: Use of the ACR CT Accreditation Phantom for Routine Quality Assurance of CBCT Imaging Systems in a Radiotherapy Environment

2011· article· en· W2079586759 sur OpenAlexaff
Maritza A. Hobson, William Parker, E Soisson

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImaging phantomQuality assuranceDICOMImage qualityNuclear medicineCone beam computed tomographyImage resolutionMedical imagingSoftwareComputer scienceMedical physicsMedicineArtificial intelligenceComputed tomographyComputer visionRadiologyImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Image guided radiation therapy using cone‐beam computed tomography (CBCT) is becoming routine practice in modern radiation therapy. The purpose of this work was to develop an imaging QA program for CT and CBCT units in our department based on the ACR CT accreditation phantom (model 464, Gammex‐RMI). It has four testing modules permitting one to test CT number accuracy, slice width, low contrast resolution, image uniformity, in plane distance accuracy, and high contrast resolution reproducibly with suggested window/levels for image analysis. Methods: Baseline values were obtained from images acquired on a Phillips Brilliance Big Bore CT simulator and CBCT images acquired on three Varian OBIs. DICOM images were exported and analyzed with software (Automated CT Software, Gammex‐RMI) or manually (OsiriX). Baseline values will be used to ensure that image quality stays consistent quarterly. Results: Initial CT simulator images showed that image quality was within ACR guidelines for all tested scanning protocols. Due to image noise and reconstruction artifacts, manual analysis should be used for future analysis of CBCT images. Image analysis from two OBIs showed that the HU calibration had drifted or was not properly calibrated, while the third OBI showed reasonable agreement with accepted values. All three OBIs were unable to distinguish the low contrast resolution plugs, had the same high contrast resolution, were within 0.7 mm of the accepted in plane resolution, and were within 0.5 mm of the nominal slice width. Conclusions: Preliminary analysis shows that the ACR phantom could be modified to be more useful in evaluating the low contrast resolution of CBCT systems. Suggestions will be made as to how ACR guidelines for image analysis could be modified to better suit CBCT systems, such as for image uniformity. It is expected to eventually incorporate all departmental CT imaging systems in into this imaging QA program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→