MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079589166 · doi:10.1080/02508281.2012.11081685

A Cultural Perspective on Wildlife Tourism in China

2012· article· en· W2079589166 sur OpenAlexaff
Qingming Cui, Honggang Xu, Geoffrey Wall

Notice bibliographique

RevueTourism Recreation Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Aspects of Tourism Research
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésWildlife tourismWildlifeTourismChinaHarmony (color)Wildlife conservationNorth American Model of Wildlife ConservationPerspective (graphical)Wildlife managementTourism geographyEcotourismGeographyEnvironmental resource managementCultural valuesEnvironmental ethicsEnvironmental planningSociologyEcologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wildlife tourism is based on interactions between humans and wildlife. Although it is well understood that differences exist in the relationship in different cultures, existing management models are often based on a scientific approach rather than a cultural approach or an approach that integrates these perspectives. This study concentrates on the social and cultural factors affecting wildlife tourism management through a case study of Monkey Island in Hainan Province, China. Various stakeholders were interviewed about their views on conservation and tourism management. The “differential mode of association” of Chinese culture is used to understand conflicts and harmony in nature conservation and tourism development. It is shown that Chinese people are accustomed to treat wildlife in aesthetic and moral ways. A conservation model that does not take account of these cultural factors is likely to be ineffective. The research establishes and demonstrates the need and potential to study wildlife tourism from a cultural approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,201

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTourism Recreation ResearchMême sujetDiverse Aspects of Tourism ResearchTravaux en français237 207