MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079589844 · doi:10.1177/1050651905284396

Look Who’s Talking

2006· article· en· W2079589844 sur OpenAlexaff
Marlee M. Spafford, Catherine F. Schryer, Marcellina Mian, Lorelei Lingard

Notice bibliographique

RevueJournal of Business and Technical Communication · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCommunication in Education and Healthcare
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésApprenticeshipMedical educationPsychologyQualitative researchComputer sciencePedagogyMedicineSociologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a pediatric teaching hospital, the authors examined 16 novice medical case presentations that were classified as instances of a hybrid apprenticeship genre. In contrast to strict school and workplace genres, an apprenticeship genre results from the sometimes competing activity systems of student education and patient care. The authors examined these novice case presentations for the amount and patterns of time devoted to student learning and expert teaching, the difficulties created for participants, the sometimes misunderstood implicit messages delivered by experts, and the opportunities to address educational objectives. This study offers professional communication researchers a model that combines quantitative and qualitative methodologies to assess the effects of competing activity systems in the development of communication expertise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,819
Score d'incertitude au seuil0,298

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Business and Technical CommunicationMême sujetCommunication in Education and HealthcareTravaux en français237 207