MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079610174 · doi:10.2202/1553-3840.1139

The Organizational Support Necessary for Integrative Health Care (IHC): A Clinic for Artists in a Hospital Setting

2009· article· en· W2079610174 sur OpenAlexaffabout
Sophie Soklaridis, Merrijoy Kelner, Rhonda Love, J. David Cassidy

Notice bibliographique

RevueJournal of Complementary and Integrative Medicine · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare cost, quality, practices
Établissements canadiensUniversity of TorontoToronto Western HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupGrassrootsSustainabilityOutpatient clinicQualitative researchMedicineHealth careSubsidyNursingPublic relationsMedical educationBusinessMarketingSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In 1994, a grassroots group of Canadian artists from diverse disciplines met to investigate the possibility of creating a specialized health-care facility for professional creative artists and performers. The project grew into an outpatient clinic serving professional artists, in a large urban teaching hospital in Canada. This article focuses on the financial limitations of creating and sustaining such an integrative health care (IHC) clinic for artists. Methods: Qualitative in-depth interviews and focus groups were used to gather information about IHC at the clinic. Results: The findings describe how the expense of implementing IHC directly affected the overall sustainability of the clinic, including such aspects as existing subsidy programs, fundraising, and the integration and scheduling of contract practitioners. Strategies for sustainability included using aspects of business and insurance models to inform the current management of clinic funds. Conclusion: An IHC clinic needs financial resources, and the rationale for its development needs to be made explicit to all stakeholders. Its success will ultimately depend upon the support and commitment of all staff involved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,154

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0170,006
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,294
Tête enseignante GPT0,567
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Complementary and Integrative MedicineMême sujetHealthcare cost, quality, practicesTravaux en français237 207