MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079610484 · doi:10.1177/2150131913479385

An Epidemiologic Analysis of Low Back Pain in Primary Care

2013· article· en· W2079610484 sur OpenAlexaff
Abdülbari Bener, Elnour E. Dafeeah, Khalid A. Alnaqbi, Omar Falah, Taha Aljuhaisi, Alhassan Sadeeq, Shehryar Khan, Josia Schlogl

Notice bibliographique

RevueJournal of Primary Care & Community Health · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesHamad Medical CorporationQatar Foundation
Mots-clésMedicineLow back painOverweightEpidemiologyBody mass indexBack painPrimary carePhysical therapyCross-sectional studyDemographyInternal medicineFamily medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Low back pain is one of the most common conditions for which patients seek medical care. AIM: The aim of the study was to study the epidemiology of low back pain in primary care setting with emphasis on frequency, sociodemographic factors, and impact of low back pain on lifestyle habits. SUBJECTS AND METHODS: This is a cross-sectional study. A representative sample of 2742 patients was approached and 2180 subjects agreed to participate in this study (79.5%). The survey was conducted among primary health care visitors during the period from March to October 2012. The questionnaire collected the sociodemographic characteristics, lifestyle habits, and type of treatment taken for relief from recruited subjects. RESULTS: Of the subjects studied, 52.9% were males and 47.1% were females. The prevalence of low back pain in the study sample was 59.2%. Low back pain was more prevalent among women (67.7%) than among men (51.6%). The proportion of low back pain was highest in the age-group 45 to 55 years in both the genders (37.6% and 36.4%, respectively). Nearly half of the men (45.7%) and women (45.2%) with low back pain were overweight with a significant difference (P < .001). More than half of the women with low back pain were housewives (50.4%), whereas most of the men had clerical jobs (36.8%). There was a significant difference observed between men and women in terms of nationality (P < .001), body mass index (P < .001), and occupation (P < .001). Prolonged standing (41.2% vs 29.5%; P < .001) and use of sponge mattress (50.9% vs 45.8%; P .041) was significantly higher among male patients with low back pain compared with females. Coughing/sneezing/straining (9.7% vs 5.9%; P = .01) were more frequent triggering factors in male patients with low back pain as compared with females. CONCLUSION: The study findings revealed that the prevalence of low back pain was higher among women than among men. Low back pain was observed more frequently among older people and among those who were overweight.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,230
Score d'incertitude au seuil0,982

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Primary Care & Community HealthMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207