The Natural History of Inflammatory Pseudotumors in Asymptomatic Patients After Metal-on-metal Hip Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although pseudotumors have been reported in 32% of asymptomatic metal-on-metal hips, the natural history of asymptomatic pseudotumors is unknown. QUESTIONS/PURPOSES: The purpose of this study was to assess changes over time in asymptomatic pseudotumors and the effect of revision on pseudotumor mass. METHODS: Followup ultrasound was performed a mean of 25.8 months (range, 21-31 months) after the detection of 15 pseudotumors and five isolated fluid collections in a cohort of 20 asymptomatic patients (13 metal-on-metal, three metal-on-polyethylene, and four hip resurfacings) [42]. Changes in pseudotumors and fluid collections size and nature, and serum ion levels were determined. RESULTS: Among the 15 nonrevised patients, pseudotumors increased in size in six (four solid and two cystic) of 10 patients, three of which had clinically important increases (13-148 cm(3); 28-74 cm(3); 47-104 cm(3)). Three pseudotumors (one solid and two cystic) disappeared completely (the largest measured 31 cm(3)). One solid pseudotumor decreased in size (24 to 18 cm(3)). In five revised patients, pseudotumors completely disappeared in four patients. The fifth patient had two masses that decreased from 437 cm(3) to 262 cm(3) and 43 cm(3) to 25 cm(3). All revision patients had a reduction of chromium (40.42 μ/L to 2.69 μ/L) and cobalt ions (54.19 μ/L to 0.64 μ/L). Of five isolated fluid collections, four completely disappeared (two metal-on-metal and two metal-on-polyethylene) and one (metal-on-metal) increased from 26 cm(3) to 136 cm(3). CONCLUSIONS: Our observations suggest pseudotumors frequently increase in size in asymptomatic patients with occasional remission of small masses. Revision resulted in remission of pseudotumors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».