MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079629977 · doi:10.1111/1467-8667.00302

Computer Vision Techniques for Automatic Structural Assessment of Underground Pipes

2003· article· en· W2079629977 sur OpenAlexaff
Sunil K. Sinha, Paul Fieguth, Maria Anna Polak

Notice bibliographique

RevueComputer-Aided Civil and Infrastructure Engineering · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesTokyo Metropolitan Government
Mots-clésPipeline (software)PreprocessorAutomated X-ray inspectionImage processingPipeline transportComputer scienceMachine visionAsset (computer security)EngineeringArtificial intelligenceComputer visionEngineering drawingImage (mathematics)Mechanical engineeringComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pipeline surface defects such as cracks cause major problems for asset managers, particularly when the pipe is buried under the ground. The manual inspection of surface defects in the underground pipes has a number of drawbacks, including subjectivity, varying standards, and high costs. An automatic inspection system using image processing and artificial intelligence techniques can overcome many of these disadvantages and offer asset managers an opportunity to significantly improve quality and reduce costs. This article presents a system for the application of computer vision techniques to the automatic assessment of the structural condition of underground pipes. The algorithm consists of image preprocessing, a sequence of morphological operations to accurately extract pipe joints and laterals (where smaller pipe is connected to main bigger pipe), and statistical filters for detection of surface cracks in the pipeline network. The proposed approach can be completely automated and has been tested on over 1,000 scanned images of underground pipes from major cities in North America.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueComputer-Aided Civil and Infrastructure EngineeringMême sujetInfrastructure Maintenance and MonitoringTravaux en français237 207