MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079697903 · doi:10.1121/1.2205132

Matched-field geoacoustic inversion with a horizontal array and low-level source

2006· article· en· W2079697903 sur OpenAlexaff
Dag Tollefsen, Stan E. Dosso, Michael J. Wilmut

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueUnderwater Acoustics Research
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInversion (geology)GeologyBayesian probabilityObservational errorAcousticsComputer scienceAlgorithmGeodesyStatisticsMathematicsSeismologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper applies geoacoustic inversion to acoustic-field data collected on a bottom-moored horizontal line array due to a continuous-wave towed source at a shallow water site in the Barents Sea. The source transmitted tones in the frequency band of 30–160Hz at levels comparable to those of a merchant ship, with resulting signal-to-noise ratios of 9–15dB. Bayesian inversion is applied to cross-spectral density matrices formed by averaging spectra from a sequence of time-series segments (snapshots). Quantifying data errors, including measurement and theory errors, is an important component of Bayesian inversion. To date, data error estimation for snapshot-averaged data has assumed either that averaging reduces errors as if they were fully independent between snapshots, or that averaging does not reduce errors at all. This paper quantifies data errors assuming that averaging reduces measurement error (dominated by ambient noise) but does not reduce theory (modeling) error, providing a physically reasonable intermediary between the two assumptions. Inversion results in the form of marginal posterior probability distributions are compared for the different approaches to data error estimation, and for data collected at several source ranges and bearings. Geoacoustic parameter estimates are compared with data from supporting geophysical measurements and historical data from the region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetUnderwater Acoustics ResearchTravaux en français237 207