Microbial Growth in Saline Breast Implants and Saline Tissue Expanders
Notice bibliographique
Résumé
The subject of microbial growth within the saline medium of prosthetic breast implants has been one of great controversy in recent years. Although several articles have described microbial growth within the tissue surrounding implanted breast prostheses, few have attempted to determine the possibility of such contamination of the luminal saline. The authors studied the intraluminal saline medium of a series of explanted breast prostheses with the objective of identifying any microbial contamination. Over a 6-month period, a consecutive series of saline-filled breast implants and tissue expanders were removed from 37 patients. Under the supervision of a microbiologist, saline extracted from each implant was subjected to bacterial and fungal cultures, Gram staining, and acid-fast staining. A total of 24 saline-filled breast implants were removed from 15 patients, and 32 saline-filled tissue expanders were removed from 22 patients. The average length of implantation was 28.1 months for the implants and 7.1 months for the expanders. None of the saline within the implants or expanders within our series displayed any evidence of microbial contamination. These results suggest that microbial contamination of the luminal saline of prosthetic breast implants is an extremely unlikely event.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».