MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079728504 · doi:10.1002/lt.20798

Reply: Reduction of blood product transfusion requirements during liver transplantation

2006· article· en· W2079728504 sur OpenAlexaffabout
Luc Massicotte, Serge Lénis, Lynda Thibeault, Marie‐Pascale Sassine, Ruth L. Seal, André Roy

Notice bibliographique

RevueLiver Transplantation · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease and Transplantation
Établissements canadiensUniversity of AlbertaHôpital Saint-Luc
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhlebotomyMedicineLiver transplantationBlood productBlood transfusionOdds ratioCentral venous pressureSurgeryAnesthesiaIntensive care medicineTransplantationInternal medicineBlood pressureHeart rate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We thank Dr. E. Pivalizza et al. for their interest in our work. Only 44.5% of our patients underwent phlebotomy, and all patients in both series had aprotinin according to the Hammersmith protocol.1 Phlebotomy was one of the 3 variables linked to no red blood cell (RBC) transfusion during orthotopic liver transplantation (OLT) from logistic regression. We gave the odds ratio from the 304 patients studied; when we performed phlebotomy, the risk of transfusing RBC decreased from 79% to 13%. Moreover, we did not conclude that there was a causal relationship between phlebotomy and no RBC transfusions. Phlebotomy is a tool to decrease the central venous pressure (CVP), but it is not an end in itself. We believe that maintaining a low CVP is the most important clinical factor that permits OLT without transfusion. Regardless of which technique is used (phlebotomy or fluid restriction), it is the lowering of the CVP during liver dissection, before the anhepatic phase, that contributes to limit blood loss and hence leads to a decreased transfusion rate. Phlebotomy results in a faster decrease of the CVP when compared with fluid restriction. The purpose of our study was not to compare the level of morbidity between our patients and patients from other centers. We wanted to evaluate ways to transfuse less blood products in patients with comparable disease severity. Our patients, when compared with patients in other series, seem to be as sick, if not sicker. The patients of Frasco et al.,2 with a RBC transfusion rate of 2.9 ± 2.7 units per patient, had the same severity of disease for their patients as ours. The patients of Ramos et al.,3 who had the same transfusion rate for RBC, had a starting international normalized ratio of 1.2 ± 0.2. What is more, 40% of the patients in the last series received a diagnosis of hepatocellular carcinoma as a result of hepatitis C, vs. 7% in our series. A total of 73% of their patients came from their home. Finally, in our series, 13 patients had undergone a previous OLT, and some had undergone OLT and a renal transplant. We can add that after more than 200 OLTs performed at our center using this strategy, the transfusion rate is still the same. With this transfusion rate, it is very difficult to study strategies aimed at decreasing blood loss or transfusion rate. We are limited to observational studies or historical controls. We hope that other liver transplantation centers would undertake the study of these new concepts of not correcting coagulation defects, lowering CVP, or performing phlebotomy during OLT. Dr. Luc Massicotte*, Dr. Serge Lénis*, Dr. Lynda Thibeault , Dr. Marie-Pascale Sassine , Dr. Robert F. Seal?, Dr. Andre Roy?, * Department of Anesthesiology, Hôpital St-Luc (CHUM), Montreal, Quebec, Canada, Department of Epidemiology, Hôpital St-Luc (CHUM), Montreal, Quebec, Canada, Department of Biostatistics, Hôpital St-Luc (CHUM), Montreal, Quebec, Canada, ? Department of Anesthesiology, University of Alberta, Edmonton, Alberta, Canada, ? Department of Surgery, Hôpital St-Luc (CHUM), Montreal, Quebec, Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0190,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLiver TransplantationMême sujetLiver Disease and TransplantationTravaux en français237 207