MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2079746948 · doi:10.1167/10.7.342

Bistable percepts in the brain: fMRI contrasts monocular pattern rivalry and binocular rivalry

2010· article· en· W2079746948 sur OpenAlexaff
Athena Buckthought, S. Jessula, Janine D. Mendola

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBinocular rivalryMonocularRivalryPsychologyBinocular visionStimulus (psychology)Visual cortexNeuroscienceVisual perceptionPerceptionCognitive psychologyOpticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION. In monocular rivalry, the observer experiences alternations between different perceptual representations of the same image, in which different components alternate in visibility, but without complete suppression as in binocular rivalry. Surprisingly, no previous fMRI studies have directly compared binocular and monocular rivalry. METHODS. Here we used fMRI at 3T to image activity in visual cortex while subjects perceived either monocular or binocular rivalry. The stimulus patterns were colored gratings (left & right oblique orientations) or face/house composites. The stimulus components (red or green) were either presented dichoptically for binocular rivalry or as a (monoptic) composite image with both components shown to each eye. Linear polarizers were used for dichoptic presentation. Six subjects performed either a binocular or monocular rivalry report task with the face/house or grating stimuli by indicating alternating percepts with button presses to measure alternation rates. The luminance contrasts were 9%, 18% or 36%. RESULTS. The cortical activation for monocular rivalry included occipital pole, ventral temporal, and superior parietal cortex, while the areas for binocular rivalry also prominently included lateral occipital regions including MT+ as well as inferior parietal cortex near the TPJ. Both binocular rivalry and monocular rivalry showed a U-shaped function of activation as a function of contrast, i.e. higher activity for most areas at 9% and 36%. The increase in activation at higher contrast can be explained by an increase in neuronal response gain reflected in faster alternation rates, while that at low contrast can be explained by disinhibition (Wilson, 2007). CONCLUSIONS. Overall, our results call into question models that distinguish binocular from monocular rivalry solely on the basis of V1 interocular competition. Rather our results indicate that binocular rivalry invokes binocular competition and suppression in higher-tier levels, whereas competition in monocular rivalry is relatively focused in early visual areas, with less inhibition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetVisual perception and processing mechanisms→Travaux en français237 207→