MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079774361 · doi:10.1007/s11999-008-0514-y

DEXA as a Predictor of Fixator Removal in Distraction Osteogenesis

2008· article· en· W2079774361 sur OpenAlexaff
Neil Saran, Reggie C. Hamdy

Notice bibliographique

RevueClinical Orthopaedics and Related Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensMcGill UniversityShriners Hospitals for Children - Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBone healingSurgeryBone mineralExternal fixatorDistraction osteogenesisRadiographyFixation (population genetics)Orthopedic surgeryExternal fixationDentistryDistractionOsteoporosisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: Premature removal of the fixator after a lengthening procedure can result in gradual bending or acute fracture of the regenerate. We reviewed the records of 26 patients who underwent 28 limb lengthenings between 1997 and 2005 to assess the post lengthening regenerate fracture rate and bone healing index when using dual energy xray absorptiometry (DEXA) to aid in deciding on when to remove the fixator. Sixteen male and 10 female patients with an average age at lengthening of 12.3 years underwent an average lengthening of 5.2 cm (range, 3-9.1 cm). Nineteen femurs and nine tibiae were lengthened. Serial monthly DEXA scans were analyzed for bone mineral density. Bone healing indices and post fixator removal complications were assessed. The fixators were removed once the bone mineral density had plateaued to a less than 10% increase and plain radiographs showed no obvious defects precluding fixator removal. There were no regenerate fractures and only one fracture in the proximal segment of the lengthened bone after apparatus removal and the healing index for the series averaged 47 d/cm (range, 20-73 d/cm). Using serial DEXA scans during the consolidation phase of lengthening has a low rate (3.6%) of fractures while maintaining an acceptable bone healing index without excessively increasing fixation time. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, therapeutic retrospective study. See the Guidelines for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,458

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Orthopaedics and Related ResearchMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207