Clinical Significance of Central Corneal Thickness in the Managementof Glaucoma
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the effect of central corneal thickness determination on the clinical management of patients with glaucoma and glaucoma suspect. METHODS: A cross-sectional retrospective study was performed on 188 consecutive patients. Mean ultrasound pachymetry measurements of central corneal thickness and corresponding Goldmann applanation tonometry measurements were obtained. Intraocular pressures (IOPs) were corrected using linear and mathematical (Orssengo-Pye) algorithms. Measurement-significant outcomes were defined as an IOP adjustment of 1.5 mm Hg or greater and outcomes-significant results as an IOP adjustment of 3.0 mm Hg or greater. Changes in therapy such as the use of eyedrops and addition or cancellation of laser therapy or surgery were then noted for those individuals with measurement- or outcomes-significant changes. RESULTS: Using the linear correction scale, 105 (55.9%) of 188 patients had at least a measurement-significant adjustment in their IOP measurements: 67 (35.6%) had adjustments between 1.5 and 3.0 mm Hg, while 38 (20.2%) had an outcomes-significant IOP adjustment (> or =3.0 mm Hg). Among the 188 patients, 16 (8.5%) had a change in eyedrop therapy, 4 (2.1%) had a change regarding laser therapy, and 6 (3.2%) had a change in the decision regarding glaucoma surgery. Using the exponential correction (Orssengo-Pye) scale, similar percentages were obtained. CONCLUSION: Pachymetry-measured central corneal thickness has a significant effect on the clinical management of patients with glaucoma and glaucoma suspect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».