Revascularization for ischaemic cardiomyopathy
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Coronary artery disease is the most common cause of heart failure and is referred to as 'ischaemic cardiomyopathy'. There are no established guidelines for the role of revascularization in patients with heart failure in the absence of angina. This review evaluates the current state of knowledge on revascularization for the treatment of ischaemic cardiomyopathy. RECENT FINDINGS: A large body of literature has supported the theoretical benefit of revascularization in recruiting hibernating or stunned myocardium. This has been supported by recent registry and population-based studies demonstrating a survival benefit after revascularization in patients with heart failure and coronary artery disease independent of angina. Some studies have suggested that coronary artery bypass grafting may be superior to percutaneous coronary intervention in a select group of patients. To date no randomized clinical trials have addressed the role of revascularization in this patient population. The STICH trial is the first randomized study specifically to assign patients predominantly with heart failure symptoms to surgery versus medical management, and is expected to be completed in 2008. SUMMARY: Despite the lack of level 1 evidence, there is sufficient reasonable evidence lending credence to the concept that revascularization should be considered in patients with ischaemic cardiomyopathy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».