MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079855115 · doi:10.12927/cjnl.2012.22715

Awareness and Acceptance of the Nurse Practitioner Role in One BC Health Authority

2012· article· en· W2079855115 sur OpenAlexaffvenue
Linda Sawchenko, Tom Fulton, Lucia Gamroth, Claire Budgen

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Management
Établissements canadiensOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusOkanagan College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingHealth authorityHealth careNurse practitionersHealthcare deliveryMinor (academic)PsychologyPublic relationsMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Interior Health Authority (IH) is one of six health authorities in British Columbia, whose goal of delivering the best possible healthcare services to its residents requires proven and innovative healthcare delivery strategies. The nurse practitioner initiative is one such strategy used by IH. The following paper describes marketing strategies and early evaluation results of the awareness and acceptance of the nurse practitioner (NP) role in IH. Multiple marketing strategies were used prior to and after NP hiring. Three evaluation questions focused on people's awareness of and willingness to be seen by a NP instead of a doctor for minor illnesses or health maintenance. Evaluation results were consistent with evaluation results of other provincial and national studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,381
Score d'incertitude au seuil0,437

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,498
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,001 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetHealthcare Quality and ManagementTravaux en français237 207