Smoking cessation counselling practices of family physicians in Jordan
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To assess the smoking cessation counselling practices of family physicians in Jordan and assess their perception about the availability of smoking cessation resources and about the barriers to effective smoking cessation practices. Methods: A pre-structured questionnaire was distributed to 124 family physicians practicing in teaching and Ministry of Health medical centres in Jordan. All participants were asked about their smoking cessation practices and about the barriers to effective smoking cessation practices. Results: Only 39.8% reported that they assess the willingness of the patients to quit smoking and 28.2% reported that they discuss counselling options with smokers. Considerably fewer percentages of physicians reported that they prepare their patients for withdrawal symptoms (11.6%), discuss pharmacotherapies (4.9%), describe a nicotine patch (5.0%), and provide patients with self-help materials (6.7%). The two factors cited most often by physicians as significant barriers to smoking cessation counselling were lack or too few available cessation programmes (90.3%) and limited training for physicians on tobacco and cessation interventions (90.3%). Conclusion: While a high proportion of Jordanian family physicians reported that they usually ask patients about smoking status and advise them to stop smoking, they do not regularly provide extensive assistance to help their patients to quit smoking. Lack or too few available cessation programmes and limited training for physicians on smoking cessation interventions were identified as the two major barriers to effective smoking cessation counselling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».