MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079862494 · doi:10.3917/riges.353.0047

Comment réduire les effets négatifs du travail de nuit sur la santé et la performance?

2010· article· fr· W2079862494 sur OpenAlexaffvenue
Diane B. Boivin

Notice bibliographique

RevueGestion · 2010
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueSleep and Work-Related Fatigue
Établissements canadiensDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Résumé Dans les pays industrialisés, entre 15 % et 30 % des employés travaillent en dehors des heures conventionnelles du jour. Si, pour certaines organisations, comme les hôpitaux, le travail de nuit est inévitable, il permet à bien d’autres d’augmenter ou de maintenir leur compétitivité en optimisant l’utilisation des installations et des équipements. Pour les employés qui travaillent de nuit, toutefois, cela correspond à une privation importante de sommeil qui réduit leur bien-être et leur performance et accroît les risques d’accident. En effet, avec le temps, le travail de nuit cause de nombreux problèmes de santé physique et mentale (maladies cardiovasculaires, troubles gastro-intestinaux, détresse psychologique, cancers, etc.). Dans ce contexte, il importe de bien préciser les mesures susceptibles de minimiser ces inconvénients, c’est-à-dire revoir l’organisation du travail de nuit et la gestion des travailleurs de nuit; permettre ou planifier de courtes siestes avant ou pendant le quart de travail; consommer des stimulants, s’activer physiquement, ouvrir une fenêtre, converser, etc.; prendre des comprimés pour améliorer et stabiliser les horaires de sommeil au cours de la journée; reconnaître les troubles du sommeil nécessitant une intervention médicale; utiliser des lampes de luminothérapie durant la nuit de travail ou porter des verres fumés durant la journée.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGestionMême sujetSleep and Work-Related FatigueTravaux en français237 207