Assessing the mini‐Clinical Evaluation Exercise in comparison to a national specialty examination
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the reliability and validity of the Mini-Clinical Evaluation Exercise (mini-CEX) for postgraduate year 4 (PGY-4) internal medicine trainees compared to a high-stakes assessment of clinical competence, the Royal College of Physicians and Surgeons of Canada Comprehensive Examination in Internal Medicine (RCPSC IM examination). METHODS: Twenty-two PGY-4 residents at the University of British Columbia and the University of Calgary were evaluated, during the 6 months preceding their 2004 RCPSC IM examination, with a mean of 5.5 mini-CEX encounters (range 3-6). Experienced Royal College examiners from each site travelled to the alternate university to assess the encounters. RESULTS: The mini-CEX encounters assessed a broad range of internal medicine patient problems. The inter-encounter reliability for the residents' mean mini-CEX overall clinical competence score was 0.74. The attenuated correlation between residents' mini-CEX overall clinical competence score and their 2004 RCPSC IM oral examination score was 0.59 (P = 0.01). CONCLUSION: By examining multiple sources of validity evidence, this study suggests that the mini-CEX provides a reliable and valid assessment of clinical competence for PGY-4 trainees in internal medicine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».