MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079890328 · doi:10.5539/jsd.v7n1p72

Managing Pastoralism and Water Rights in the Upper West Region of Ghana: A Blame Game Among Actors

2014· article· en· W2079890328 sur OpenAlexvenueno aff
Nicholas Fielmua, Robinson D. Boye Bandie, Marshall K. Ziemah

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Development · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland Management and Livestock Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlamePastoralismFocus groupGovernment (linguistics)Political scienceLivestockSocioeconomicsEconomic growthSociologyBusinessGeographySocial psychologyEconomicsMarketingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the interaction among actors in pastoral practices and right to access water in the Upper West Region of Ghana. Water rights, the environment and pastoral practices have been the main issues of discussion in many countries, and Ghana in particular. The focus has always been the negative effects of pastoral activities on environmental resources with less attention on the positive side of it. This paper presents findings on the relationship among various actors (government agencies, community members, herdsmen, livestock owners, and chiefs) in managing pastoral practices. Focus group discussions and key informant interviews were held with the various actors to understand their relationship with one another on pastoral practices and water rights in the Upper West Region of Ghana. The study revealed that the various actors perceive one another as the cause of weak management of pastoral practices in the area and as such blame each other in pastoral practices. This attitude (blame game) has affected the activities of all the actors with serious implications on social and food insecurity in the area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sustainable DevelopmentMême sujetRangeland Management and Livestock EcologyTravaux en français237 207