The basis of musical consonance as revealed by congenital amusia
Notice bibliographique
Résumé
Some combinations of musical notes sound pleasing and are termed "consonant," but others sound unpleasant and are termed "dissonant." The distinction between consonance and dissonance plays a central role in Western music, and its origins have posed one of the oldest and most debated problems in perception. In modern times, dissonance has been widely believed to be the product of "beating": interference between frequency components in the cochlea that has been believed to be more pronounced in dissonant than consonant sounds. However, harmonic frequency relations, a higher-order sound attribute closely related to pitch perception, has also been proposed to account for consonance. To tease apart theories of musical consonance, we tested sound preferences in individuals with congenital amusia, a neurogenetic disorder characterized by abnormal pitch perception. We assessed amusics' preferences for musical chords as well as for the isolated acoustic properties of beating and harmonicity. In contrast to control subjects, amusic listeners showed no preference for consonance, rating the pleasantness of consonant chords no higher than that of dissonant chords. Amusics also failed to exhibit the normally observed preference for harmonic over inharmonic tones, nor could they discriminate such tones from each other. Despite these abnormalities, amusics exhibited normal preferences and discrimination for stimuli with and without beating. This dissociation indicates that, contrary to classic theories, beating is unlikely to underlie consonance. Our results instead suggest the need to integrate harmonicity as a foundation of music preferences, and illustrate how amusia may be used to investigate normal auditory function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».