“A lot of people didn't have a chance to support us because we never told them” Stigma management, information poverty and HIV/AIDS information/help networks
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Because of fears of stigmatization, people with HIV/AIDS (PHAs) may avoid health care and refuse illness‐related information and support. However, HIV/AIDS‐related information, especially that which is provided by other people, has also been shown to a vital resource for PHAs and their loved ones. This research examines the role of stigmatization in PHAs' and their friends/family members' efforts to establish personal networks for HIV/AIDS‐related information and help ("information/help networks"). To investigate this question, I draw upon Goffman's () stigma management theory and Chatman's () theory of information poverty. Semi‐structured, in‐depth interviews were conducted with 114 PHAs, their friends/family members, health care and service providers in three rural regions of Canada. Results revealed that the majority of PHAs and friends/family members had relatively small networks for HIV/AIDS information/help. For many participants, the challenges of living with HIV/AIDS led to changes in their personal networks, and stigmatization playing a significant part in such changes. Participants developed information/help networks in a manner consistent with stigma management theory in their decisions to disclose selectively to others, to avoid the topic in conversation, to obtain information/help at a distance or to acquire information/help without disclosing their HIV status. However, in contrast to Chatman's theory, participants did not wholly avoid information from interpersonal sources nor believe that no one was available to help them. These findings suggest that information behaviour theory may need to evolve in order to account for the complexity of self‐protective behaviour.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».