MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2080006817 · doi:10.1097/spc.0b013e32835d7ed2

Evidence-based approach to manage persistent wound-related pain

2013· review· en· W2080006817 sur OpenAlexaff
Kevin Woo, Laura K. Abbott, Lawrence Librach

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Supportive and Palliative Care · 2013
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePain Management and Placebo Effect
Établissements canadiensUniversity of TorontoQueen's UniversityWest Park Healthcare Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineKetamineLidocaineNociceptionNeuropathic painAnesthesiaAmitriptylineKetorolacChronic painDiclofenacAnalgesicMorphineMultimodal therapyOpioidHyperalgesiaPain ladderIntensive care medicinePhysical therapySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Pain is a significant concern in people with chronic wounds. A systematized approach is recommended for the management of wound-associated pain with the objectives to address pain relief, increase function, and restore overall quality of life. RECENT FINDINGS: Combinations of pharmacological agents are often recommended based on varying degree of pain severity, coexisting nociceptive and neuropathic pain, and chronic inflammation related to wound-associated pain. Topical agents including morphine, tricyclic antidepressants (e.g., amitriptyline), nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs), capsaicin, ketamine, and lidocaine/prilocaine provide pain relief with minimal side effects. Mindful dressing selection to minimize trauma, handle excess fluid, and prevent periwound skin damage has been shown to reduce persistent wound pain. To avoid nocebo hyperalgesia, it is important to address emotions, anticipation or negative expectation of discomfort. SUMMARY: Pain is a complex biopsychosocial phenomenon that requires multiple pharmacological and nonpharmacological management approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,945
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,343
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,070 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Supportive and Palliative CareMême sujetPain Management and Placebo EffectTravaux en français237 207