Local Mangrove Planting in the Philippines: Are Fisherfolk and Fishpond Owners Effective Restorationists?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Local fisherfolk and fishpond owners have been practicing “restoration” of mangrove forests in some parts of the Philippines for decades, well before governments and non‐government organizations began to promote the activity as a conservation tool. This paper examines ecological characteristics of these mangrove plantations and compares them to natural mangroves in the same areas. Mangrove planters were interviewed and plantation and natural mangrove forests were surveyed to measure forest structure, composition and regeneration. Compared with natural forests, mangrove plantations were characterized by high densities of small stems, shorter and narrower canopies, and fewer species. For both economic and ecological reasons, the vast majority of people dispersed and planted only Rhizophora mucronata/stylosa and, furthermore, they often thinned other species out of planted areas. There was remarkably little subsequent recruitment of other, nonplanted mangrove species into plantations up to 50 and 60 years of age. This pattern held across a diversity of sites, including plantations that had not been selectively cut or weeded. Important ecological and economic benefits result from local mangrove planting, but catalyzing diverse forest regeneration—at least in the short to medium term—is not one of them. The lesson: if you want to restore diverse mangrove forests, you have to plant diverse mangrove forests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».