LLDPE‐based mono‐ and multilayer blown films: Property enhancement through coextrusion
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In this study we investigated the performance of multilayer coextruded linear low‐density polyethylene (LLDPE) blown films. Five‐layer films were compared with monolayer dry‐blended films, and the effects of layer composition and layout on the end‐use properties of the coextruded films were highlighted. Three different LLDPEs were used: a conventional Ziegler‐Natta LLDPE gas phase butene copolymer, an advanced Ziegler‐Natta LLDPE solution octene copolymer, and a single‐site LLDPE solution octene copolymer. Numerous five‐layer coextruded structures comprising the single‐site resin and the other two Ziegler‐Natta resins were produced. The coextruded structures composed of the LLDPE butene and the single‐site resin yielded improved end‐use properties relative to the monolayer‐blended films. This result was ascribed to the presence of interfacial transcrystalline layers. Also, blends of the single‐site LLDPE and the advanced Ziegler‐Natta LLDPE octene resins within selected layers of coextruded films showed slightly enhanced tear resistance. Finally, it was found that haze was significantly reduced when the outside layers were composed of the single‐site resin. POLYM. ENG. SCI., 45:1222–1230, 2005. © 2005 Society of Plastics Engineers
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».