Effectiveness of Front-of-pack Nutrition Symbols: A Pilot Study with Consumers
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The effectiveness of different front-of-pack nutrition rating systems and symbols (FOPS) has not been studied among Canadians. We pilot tested an online FOPS survey with consumers. METHODS: Members of the Guelph Food Panel were randomly exposed to traffic light, Percent Daily Value, Health Check, and Smart Pick logos on mock food packages and were asked to rate the FOPS on a Likert-type scale. The FOPS were rated on consumers' ability to understand them, credibility, and influence on purchase decisions. Participants also provided feedback on the survey. RESULTS: Participants (n=337) deemed the survey appropriate in length and language, and provided suggestions for improving survey clarity. More than 50% of the respondents believed that FOPS should be present on all food packages (65.1%) and should be government regulated (53.0%). The Percent Daily Value symbol was rated highest with respect to liking, credibility, helpfulness, and influence, but was the least understood. When they used direct comparison, consumers preferred the traffic light symbol (53.1%) over the Percent Daily Value (40.0%), Health Check (6.7%), and Smart Pick (0.3%) symbols. CONCLUSIONS: The survey was revised as a result of the pilot study feedback. Preliminary findings from this pilot study suggest that consumers prefer a single, government-regulated symbol, and value more complex FOPS, like the Percent Daily Value symbol, despite finding them harder to understand.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».