Gastroesophageal Reflux Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: The prevalence of gastroesophageal reflux disease (GERD) is consistently lower in the Chinese than in white populations. Population-based data tracking the time trend of GERD prevalence in Chinese subjects is conflicting. This study examines the population prevalence, risk factors, and time trend associated with GERD in a Chinese population. METHODS: A population-based cross-sectional study utilizing a validated GERD questionnaire administered by a telephone survey was performed on 3360 Chinese subjects from Hong Kong. GERD prevalence rates in 2011 were compared with prevalence rates in 2002 and 2006. Multiple logistic regressions were performed to determine the risk factors associated with weekly GERD. RESULTS: A total of 2074 subjects (mean age, 48.1±18.2 y; range 18 to 94; 63.1% female) completed the survey (response rate 61.7%). The prevalence of GERD as defined by the Montreal definition was 3.8%. The prevalence of weekly GERD had increased by 1.3% between 2002 and 2011, which represents an at least 50% relative increase (P<0.0005). A diagnosis of weekly GERD was associated with noncardiac chest pain [odds ratio (OR), 1.7; 95% confidence interval (CI), 1.034-2.9; P=0.037], dyspepsia (OR, 5.1; 95% CI, 3.0-8.8; P<0.005), and an acid feeling in the stomach (OR, 3.0; 95% CI, 1.8-5.1). CONCLUSIONS: GERD rates in the ethnic Chinese have risen over the last decade. Despite this, variables associated with a survey diagnosis of GERD remain ostensibly unchanged. GERD research in East Asia should focus on the factors driving the rapid rise in prevalence rates and the association with more atypical symptoms of GERD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».