Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore the views of community-care and mental health workers on barriers to the management of mental health problems in rural Western Australia, and how these could be addressed. DESIGN: Qualitative content analysis of semi-structured interviews. SETTING: Community and mental health services in Esperance. SUBJECTS: One hundred per cent of relevant mental health workers, 86% of community health professionals and representatives from a wide range of community organisations were interviewed (n = 38). MAIN OUTCOME MEASURES: The views of community-care and mental health workers on barriers to the management of mental health, and how these could be addressed. RESULTS: Barriers included confusion about the role of mental health services, limited after-hours access and help for those in situational crisis, communication problems between services, differences in working practices and difficulties in dealing with the stigma of mental illness in rural communities. Suggested solutions were an expansion of counselling services and multi-agency shared care with clinical streams for adults, those aged > 65 and children. CONCLUSION: This study revealed a number of barriers that are being addressed through a memorandum of understanding between services. WHAT IS ALREADY KNOWN: Initiatives to foster collaboration between rural mental health services and general practitioners have not included other providers of primary care. We wished to explore the views of community-care and mental health workers on barriers to the management of mental health problems in rural Western Australia and how these could be addressed. WHAT THIS STUDY ADDS: We identified a number of barriers to collaboration between mental health and community-based services, including poor communication, difficulties with referral and cultural differences between services. Of all these themes, the most significant was the lack of communication at individual, case management and organisational levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».