Investigating quality of life and health-related quality of life in infertility: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To review the findings on quality of life (QOL) and health-related quality of life (HRQOL) among infertile women, men and couples. DESIGN: Systematic review. METHODS: Publications between January 1980 and July 2009 in Medline, PsycInfo, Embase and Health and Psychosocial Instruments were compiled using the following inclusion criteria: papers published in peer-reviewed journals; written in English, French, Spanish or Portuguese; presented original findings; assessed quality of life or health-related quality of life as an outcome; included infertile subjects without other clinical conditions; used validated measures. INTERVENTIONS: None. MAIN OUTCOME MEASURES: Quality of life and health-related quality of life. RESULTS: Fourteen studies were included in the review. Educational level, will to have children, poor marital relationship, previous in-vitro fertilisation attempt and duration of the infertility were predictors of lower mental health scores in infertile men. Women had significant lower scores on mental health, social functioning and emotional behaviour. Among infertile subjects, women had lower scores in several QOL or HRQOL domains in comparison to men. CONCLUSIONS: Evidences indicate important QOL or HRQOL impairments in infertile women. Among men, it does not appear to be intense. There is scarce knowledge regarding the impact of infertility on couples.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».