MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2080203742 · doi:10.1088/0031-9155/51/11/009

Fitting the linear–quadratic model to detailed data sets for different dose ranges

2006· article· en· W2080203742 sur OpenAlexaff
Lina María García, Julie Leblanc, David E. Wilkins, G. P. Raaphorst

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCarcinogens and Genotoxicity Assessment
Établissements canadiensCarleton UniversityOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDU145MathematicsNuclear medicineSurvival analysisStatisticsMonte Carlo methodChinese hamsterRange (aeronautics)IrradiationClonogenic assayHamsterBiological systemPhysicsBiologyCell cultureMedicineCancerMolecular biologyMaterials scienceProstate cancerNuclear physicsGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Survival curve behaviour and degree of correspondence between the linear-quadratic (LQ) model and experimental data in an extensive dose range for high dose rates were analysed. Detailed clonogenic assays with irradiation given in 0.5 Gy increments and a total dose range varying from 10.5 to 16 Gy were performed. The cell lines investigated were: CHOAA8 (Chinese hamster fibroblast cells), U373MG (human glioblastoma cells), CP3 and DU145 (human prostate carcinoma cell lines). The analyses were based on chi2-statistics and Monte Carlo simulation of the experiments. A decline of LQ fit quality at very low doses (<2 Gy) is observed. This result can be explained by the hypersensitive effect observed in CHOAA8, U373MG and DU145 data and an adaptive-type response in the CP3 cell line. A clear improvement of the fit is discerned by removing the low dose data points. The fit worsening at high doses also shows that LQ cannot explain this region. This shows that the LQ model fits better the middle dose region of the survival curve. The analysis conducted in our study reveals a dose dependency of the LQ fit in different cell lines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,765
Score d'incertitude au seuil0,297

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,239
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations89
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and BiologyMême sujetCarcinogens and Genotoxicity AssessmentTravaux en français237 207