Confocal Scanning Laser Doppler Flowmetry in the Rat Retina
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Objective</h3> To investigate the origin of signals from scanning laser Doppler flowmetry (SLDF) and the influence of axial scan depth on the measurement of blood flow in the rat retina. <h3>Methods</h3> We performed SLDF in 5 adult Sprague-Dawley rats using a specially modified Heidelberg retina flowmeter. Axial scans were obtained from +2 diopters (D) to −3 D (in steps of 0.25 D) or from +1 D to −2 D (in steps of 0.125 D) relative to the retinal surface. Fluorescein isothiocyanate–dextran angiograms were obtained in whole-mounted retinas to visualize the angioarchitecture and identify measurement locations in the SLDF flow maps. Axial SLDF flow profiles were obtained in an artery, vein, arteriole, venule, and capillary bed using the mean blood flow values in 2 × 2–, 4 × 4–, and 10 × 10–pixel measurement windows. <h3>Results</h3> The SLDF images showed good correspondence with the angiograms and resolution to third-order arterioles and venules; however, neither the superficial nor deep capillary circulations were visualized. Flow was imaged from large choroidal vessels. Measured flow from capillaries was independent of depth and indistinguishable from background levels. <h3>Conclusion</h3> The technique of SLDF images blood flow in larger retinal vessels but not in capillaries. <h3>Clinical Relevance</h3> Scanning laser Doppler flowmetry may not reliably measure capillary blood flow.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».