Foraging-habitat selection by bats at an urban–rural interface: comparison between a successful and a less successful species
Notice bibliographique
Résumé
We compared habitat use of two sympatric species of bat in a rural area undergoing suburban development. The two species are similar in diet and foraging-habitat use but differ in current roosting habitat, and exhibit contrasting regional population trends. Evening bat, Nycticeius humeralis (Rafinesque, 1818), populations are declining in central Indiana, whereas big brown bat, Eptesicus fuscus (Beauvois, 1796), populations are increasing. We assessed habitat selection by 22 adult female bats using radiotelemetry and compositional analysis. Eptesicus fuscus used several roosts across the study area; all but one roosted in human-made structures. Nycticeius humeralis clustered roosts within a small group of woodlots; all roosted in tree cavities. Eptesicus fuscus foraged for longer periods of time and nonreproductive individuals of this species had larger foraging ranges than N. humeralis. Both species foraged primarily in agricultural and wooded areas. During foraging, N. humeralis showed greater foraging-site fidelity and a stronger selection for agricultural and wooded areas than E. fuscus. We suggest that N. humeralis in our study area is probably more sensitive to suburban development near their roosts than E. fuscus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».