MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2080244654 · doi:10.1027//0227-5910.24.2.68

Locus of Control and Academic Efficacy in the Thoughts of Life and Death of Young Quebec University Students

2003· article· en· W2080244654 sur OpenAlexaffabout
Réal Labelle, Lise Lachance

Notice bibliographique

RevueCrisis · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueOptimism, Hope, and Well-being
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeUniversité du Québec à ChicoutimiUniversité du Québec à Trois-RivièresUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLocus of controlPsychologyStepwise regressionClinical psychologyRegression analysisDevelopmental psychologySocial psychologyDemographyMedicineSociologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study evaluated the role of control and efficacy expectations in the thoughts of life and death of 50 male and 50 female university students and investigated sex differences in this regard. It followed a correlational design and employed measures of tridimensional locus of control, expectations of academic efficacy, thoughts of life and death. A comparison of means revealed that male students did not differ from their female counterparts on any of the variables under study. Stepwise regression coefficients indicated that the two cognitive factors accounted more for thoughts of death than for thoughts of life; expectations of academic efficacy were the single variable that most explained variance. Regression equations by sex showed that thoughts of life were associated with internality and expectations of academic efficacy in females, and that thoughts of death were associated with expectations of academic inefficacy in males. The university counseling personnel should be especially sensitive to youths presenting with expectations of externality and of academic inefficacy. The latter variable seems to be particularly important, regardless of sex.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,918
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCrisisMême sujetOptimism, Hope, and Well-beingTravaux en français237 207