MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2080262622 · doi:10.1136/ip.2010.029215.406

Probability of multiple fractures in childhood

2010· article· en· W2080262622 sur OpenAlexaffabout
Andrew Howard, Lucy Johnston, Linda Rothman

Notice bibliographique

RevueInjury Prevention · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIncidence (geometry)PediatricsInjury preventionPoison controlPopulationCumulative incidenceDemographySurgeryEnvironmental healthMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Fractures are common in childhood and yet little data exists on the probability of experiencing multiple fractures during childhood. Such data are important because multiple childhood fractures may indicate a correctable condition in the host child. An example of such a condition would be compromised bone health, due to genetic potential and/or vitamin D insufficiency in the diet. This would have important implications for prevention. Our objective was to empirically determine fracture risk and the cumulative risk of multiple fractures by year of age during childhood. Methods We obtained population based age incidence counts of all fractures from the Ambulatory Care Reporting System in the province of Ontario, Canada for boys and for girls from ages 0 through 15. We used the counts to estimate age specific fracture probabilities. Using combinatoric methods we calculated the probabilities of having zero, one, two, or three or more fractures at each age between 0 and 15. Results By the age of 15, 72.6% of children should have no fractures; 23.5% one fracture, 3.5% two fractures and 0.34% should have three or more fractures. Age specific probabilities for all years are in the paper. Conclusion If fractures were distributed at random in the population, very few children (under 0.34%) would be expected to have three or more fractures. Three fractures in childhood, or two before the age of 6, may be a threshold at which host factors can be sought in the child or family to inform the prevention of future fractures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,257
Score d'incertitude au seuil0,346

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInjury PreventionMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207