MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2080278615 · doi:10.1002/apj.150

Friction between co‐current upward gas–solid flow and column wall

2008· article· en· W2080278615 sur OpenAlexafffund
Xiaobo Qi, Weixing Huang, Jesse Zhu

Notice bibliographique

RevueAsia-Pacific Journal of Chemical Engineering · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGranular flow and fluidized beds
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMechanicsFlow (mathematics)Pressure dropCurrent (fluid)Fluidized bed combustionColumn (typography)Materials scienceVolumetric flow rateFluidizationParticle (ecology)Gas pressureFluidized bedChemistryThermodynamicsPetroleum engineeringGeologyEngineeringMechanical engineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Friction between co‐current upflow gas–solid flow and column wall was investigated by measuring apparent solids concentrations and actual ones in two circulating fluidized bed (CFB) risers with fluid catalytic cracking (FCC) and sand particles, respectively. A new model to predict frictional‐pressure drops between the gas–solid flow in the fully developed zone and the column wall was developed. The results show that the friction between the gas–solid flow and the riser wall causes a significant deviation of the apparent solids concentration from the actual ones, especially under those operating conditions with higher superficial gas velocities and solids‐circulation rates. When superficial gas velocities are greater than 8 m/s, the apparent solids concentrations in the fully developed zone of the risers can be greater than 60% of the actual ones. Particle diameters have different influences on the frictional‐pressure loss under different superficial gas velocities. After the frictional‐pressure drops predicted by the proposed model are deducted from the measured total pressure drops, the predicted actual solids concentrations agree well with the measured actual ones. Copyright © 2008 Curtin University of Technology and John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsia-Pacific Journal of Chemical EngineeringMême sujetGranular flow and fluidized bedsTravaux en français237 207