MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2080287826 · doi:10.1097/blo.0b013e31805b7ec4

Shortening after Femoral Neck Fracture Fixation

2007· article· en· W2080287826 sur OpenAlexaff
Michael Zlowodzki, Anders Jönsson, Ritva Paulke, Philip J. Kregor, Mohit Bhandari

Notice bibliographique

RevueClinical Orthopaedics and Related Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFemoral neckSurgeryFixation (population genetics)Internal fixationOrthopedic surgeryImplantOrthodonticsOsteoporosisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When using parallel screws for treatment of femoral neck fractures, shortening of the femoral neck might occur. Given the high revision surgery rates associated with parallel screws, we developed a questionnaire to explore (1) surgeons' viewpoints on difficulties in the fixation of femoral neck fractures, (2) their perception of the clinical importance of femoral neck shortening after internal fixation, and (3) their opinions regarding the ideal fixation device. Two hundred three surgeons responded. Eighty-three percent believed shortening of the femoral neck is common after screw fixation of femoral neck fractures; 89% believed shortening limits hip abductor function; and 69% believed shortening limits patients' physical function. When asked for features of the ideal implant for treatment of a femoral neck fracture, allowing compression across the fracture site on insertion and providing angular stability with a fixed-angle device to minimize shortening of the femoral neck were favored by 89% and 79% of the respondents, respectively. A plate with multiple nonparallel lag screws that can be locked into the plate might be a solution. However, the findings of this study are surgeons' opinions, which may or may not be confirmed by scientific evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Orthopaedics and Related ResearchMême sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207