Use of Muscle Biopsies for Diagnosis of Systemic Vasculitides
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Few studies have investigated the use of muscle biopsies (MB) for the diagnosis of systemic vasculitides (SV). We aimed to evaluate the diagnostic use of MB in this condition. METHODS: We reviewed 310 consecutive MB performed in our center between 2000 and 2008 and correlated them with clinical data from the corresponding patients. Thirty-one of the patients, representing a total of 33 MB, were diagnosed with active SV. MB were considered positive when they demonstrated either necrotizing vasculitis or nonnecrotizing vasculitis. RESULTS: Twenty-two of the 33 MB were positive (sensitivity of 66.7%), with necrotizing vasculitis and nonnecrotizing vasculitis being equally frequent. The SV were antineutrophil cytoplasmic antibody (ANCA)-associated in 22 patients (71%), and ANCA-negative in 9 cases (29%). Neither the type nor the clinical spectrum of the SV was predictive of MB positivity. None of the muscle symptoms (myalgias or biological rhabdomyolysis) were correlated with MB positivity. All the biopsies were performed uneventfully. CONCLUSION: The feasibility and positive predictive value of MB make it a valuable tool for ruling out a diagnosis of SV. Since no clinical signs could predict its positivity, MB should be considered in all suspected cases of SV. Unlike other biopsies, including kidney biopsy, MB had no prognostic value.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».