Propeller DICAP flap for a large defect on the back—Case report and review of the literature
Notice bibliographique
Résumé
Reconstruction of large soft tissue defects of the back is a challenging problem. Large defects of the back were reconstructed with multiple random pattern or local pedicled muscle (and skin graft) or musculocutaneous flaps. The clinical use of perforator flaps has demonstrated that harvesting of flaps on a single perforator is possible for reconstruction of large defects. We present a 71-year-old male with a lesion on his left mid back that measured 10 × 10 × 4 cm(3) . Biopsy of the lesion was consistent with dermatofibrosarcoma protruberans. Wide local excision of the lesion with 4 cm margin was performed. The soft tissue defect, ~20 cm in diameter, was reconstructed with a large propeller dorsal intercostal artery perforator (DICAP) flap. The DICAP flap measured 40 × 15 cm(2) based on a single perforator-lateral branch of dorsal rami of the seventh posterior intercostal artery on the right side. The perforator flap was elevated at the subfascial level and transposed 180° into the defect. The donor site on the right side of the back was closed directly. This case illustrates the size of the propeller DICAP flap that could be safely harvested on a single perforator from the dorsal rami of the posterior intercostal artery. To our knowledge this is the largest reported pedicled perforator flap harvested on a single perforator on the posterior trunk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».