MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2080344741 · doi:10.1177/1081180x07299795

Media-generated Shortcuts: Do Newspaper Headlines Present Another Roadblock for Low-information Rationality?

2007· article· en· W2080344741 sur OpenAlexaffabout
Blake Andrew

Notice bibliographique

RevueHarvard International Journal of Press/Politics · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElectoral Systems and Political Participation
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNewspaperFraming (construction)Salience (neuroscience)Tone (literature)HeadlinePoliticsGuardianAdvertisingSet (abstract data type)Media biasFraming effectPolitical sciencePublic relationsMedia studiesSociologyPsychologyComputer scienceHistoryLawCognitive psychologyBusinessHealth communication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article identifies news headlines as media-generated shortcuts for heuristic information about politics. Functionally speaking, headlines are simplifying mechanisms that summarize and attract attention to what lies ahead (or below). Although previous research has demonstrated potentially powerful framing effects of headlines, comparatively little is known about the relationship actual news headlines have with the stories they introduce. This study aims to contribute to this area of research by comparing with their stories the content of newspaper headlines about the 2004 Canadian federal election campaign.The data set has been developed from a content analysis of news, opinion, and editorial articles about the election, drawn from five major Canadian daily newspapers during the campaign. Headlines and full-text stories both have been separately coded for emphasis (campaign oriented vs. issue oriented), party coverage, leader coverage, issues, and tone.The analysis shows a considerable difference between articles and their headlines in terms of emphasis and issue salience. It also demonstrates how the tone of election coverage appeared to change when viewed exclusively through the prism of the headlines versus the lens of full stories. Hence, voters who scanned headlines were supplied with a different set of heuristic cues than those paying closer attention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations156
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHarvard International Journal of Press/PoliticsMême sujetElectoral Systems and Political ParticipationTravaux en français237 207