MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2080407657 · doi:10.1016/j.ygyno.2014.12.017

Evaluating the ovarian cancer gonadotropin hypothesis: A candidate gene study

2014· article· en· W2080407657 sur OpenAlexafffund
Alice W. Lee, Jonathan P. Tyrer, Jennifer A. Doherty, Douglas Stram, Jolanta Kupryjańczyk, Agnieszka Dansonka‐Mieszkowska, Joanna Plisiecka-Hałasa, Beata Śpiewankiewicz, Emily J. Myers, Georgia Chenevix‐Trench, Peter A. Fasching, Matthias W. Beckmann, Arif B. Ekici, Alexander Hein, Ignace Vergote, Els Van Nieuwenhuysen, Diether Lambrechts, Kristine G. Wicklund, Ursula Eilber, Shan Wang‐Gohrke, Jenny Chang‐Claude, Anja Rudolph, Lara Sucheston‐Campbell, Kunle Odunsi, Kirsten B. Moysich, Yurii B. Shvetsov, Pamela J. Thompson, Marc T. Goodman, Lynne R. Wilkens, Thilo Dörk, Peter Hillemanns, Matthias Dürst, Ingo B. Runnebaum, Natalia Bogdanova, Liisa M. Pelttari, Heli Nevanlinna, Arto Leminen, Robert P. Edwards, Joseph L. Kelley, Philipp Harter, Ira Schwaab, Florian Heitz, Andreas du Bois, Sandra Oršulić, Jenny Lester, Christine Walsh, Beth Y. Karlan, Estrid Høgdall, Susanne K. Kjær, Allan Jensen, Robert A. Vierkant, Julie M. Cunningham, Ellen L. Goode, Brooke L. Fridley, Melissa C. Southey, Graham G. Giles, Fiona Bruinsma, Xifeng Wu, Michelle A.T. Hildebrandt, Karen H. Lu, Dong Liang, Maria Bisogna, Douglas A. Levine, Rachel Palmieri Weber, Joellen M. Schildkraut, Edwin S. Iversen, Andrew Berchuck, Kathryn L. Terry, Daniel W. Cramer, Shelley S. Tworoger, Elizabeth M. Poole, Sara H. Olson, Irene Orlow, Elisa V. Bandera, Line Bjørge, Ingvild L. Tangen, Helga B. Salvesen, Camilla Krakstad, Leon F.A.G. Massuger, Lambertus A. Kiemeney, Katja K.H. Aben, Anne M. van Altena, Yukie T. Bean, Tanja Pejović, Melissa Kellar, Nhu D. Le, Linda S. Cook, Linda E. Kelemen, Angela Brooks‐Wilson, Jan Lubiński, Jacek Gronwald, Cezary Cybulski, Anna Jakubowska, Nicolas Wentzensen, Louise A. Brinton, Jolanta Lissowska, Hannah Yang, Lotte Nedergaard, Lene Lundvall, Claus Høgdall, Honglin Song, Ian Campbell, Diana Eccles, Rosalind Glasspool, Nadeem Siddiqui, Karen Carty, James Paul, Iain A. McNeish, Weiva Sieh, Valerie McGuire, Joseph H. Rothstein, Alice S. Whittemore, Harvey A. Risch, Catherine M. Phelan, Hoda Anton‐Culver, Argyrios Ziogas, Usha Menon, Susan J. Ramus, Aleksandra Gentry‐Maharaj, Patricia Harrington, Malcolm C. Pike, Francesmary Modugno, Mary Anne Rossing, Roberta B. Ness, Paul D.P. Pharoah, Daniel O. Stram, Anna H. Wu, Celeste Leigh Pearce

Notice bibliographique

RevueGynecologic Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOvarian cancer diagnosis and treatment
Établissements canadiensLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteMount Sinai HospitalCanada's Michael Smith Genome Sciences CentreBC Cancer AgencySimon Fraser UniversityUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthCancer Research UKNational Cancer InstituteNational Institute of Environmental Health SciencesCanadian Institutes of Health ResearchFrancis Crick Institute
Mots-clésGenome-wide association studyOvarian cancerOncologySingle-nucleotide polymorphismMedicineGenetic associationBreast cancerBiologyGeneGeneticsCancerInternal medicineBioinformaticsGenotype

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueGynecologic OncologyMême sujetOvarian cancer diagnosis and treatmentTravaux en français237 207